Хозяин агрофирмы-банкрота на Ставрополье привлечен к субсидиарке на 1,4 млрд рублей

Хозяин банкротящегося ООО «Агропромышленная компания “Петропавловское”» из Ставрополя привлечен к субсидиарной ответственности на 1,4 млрд рублей из-за непредоставления документов конкурсному управляющему. Об этом сообщается в арбитражной картотеке.

Соответствующее решение Арбитражного суда Ставропольского края после ряда обжалований оставил в силе Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Банкротное дело АПК «Петропавловское», единственным учредителем которого являлся Николай Кухарь, было возбуждено в 2018 году по заявлению Россельхозбанка.

Конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства обратился к собственнику АПК бухгалтерской и иной документацией. Но тот ее не представил. Тогда управляющий потребовал привлечь господина Кухаря к субсидиарной ответственности из-за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с непередачей ему документации компании-банкрота.

Он указал, что из финансовой отчетности компании за последний доступный период (2018 год) следует, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность на общую сумму без малого 0,5 млрд руб., что составило 70,6% от размера активов. В отсутствии же документации, договоров с контрагентами, базы 1С конкурсный управляющий был лишен возможности по взысканию дебиторской задолженности.

В итоге суд пришел к выводу о том, что отсутствие документов не позволило управляющему предъявлять требования о взыскании долгов и не дало возможности объективно оценить финансовое состояния должника, проанализировать снижение запасов с 382 млн руб. до 140 млн руб. и сделок. По мнению судей, связи с этим произошло увеличение финансовых вложений предприятия с 77 млн руб. до 467 млн руб. В итоге сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов и за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, превысила 1,4 млрд руб. И именно на эту сумму управляющий попросил привлечь к субсидиарной ответственности хозяина АПК.

Хозяин предприятия пытался оправдаться среди прочего и тем, что не мог представить документы ввиду их похищения, заявил также, что по факту вымогательства со стороны похитителей возбуждено уголовное дело. Однако суды посчитали этот факт недоказанным и удовлетворил требования конкурсного управляющего, лишь незначительно уменьшив их.

Попытки Кухаря обжаловать это решение в апелляционной, а теперь – и в кассационной инстанции, оказались безуспешными.

«Отклонение доводов ответчика о невозможности предоставления документы кажется обоснованным. Недобросовестные предприниматели часто пытаются использовать похищения, поджоги и иные действия, которые якобы совершены против них, для объяснения отсутствия тех или иных документов», - считает руководитель практики реструктуризации и банкротства ООО «Юр-Проект» Виктор Панченко. Он поясняет, что в подобных случаях суды обычно учитывают поведение руководителя организации: когда он заявил о совершении противоправных действий, пытался ли восстановить документацию, оказывал ли содействие арбитражному управляющему. Если он заявил об утрате уже в процессе судопроизводства при игнорировании запросов управляющего, к этому относятся с подозрением. Безразличие к исчезновению всей документации должника тоже часто свидетельствует о недобросовестности руководителя.

«Если правоохранительные органы, действительно, обнаружат признаки преступления (хищения документов), то у руководителя организации всегда будет возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с вновь открывшимися обстоятельствами», - поясняет Панченко.

Что же касается перспектив взыскания задолженности с руководителя организации как с физического лица, то эксперт считает это малоперспективным, потому что бенефициары и руководители организаций обычно записывают ценные активы на других лиц.

«Возможность получения удовлетворения зависит от наличия имущества, зарегистрированного на прежнего руководителя. Но погашение всей задолженности, когда она превышает сумму в один миллиард рублей, выглядит фантастическим», - добавляет юрист.